Често срещани митове Твърде много хора се объркват за контрола на оръжията
След скорошното масови разстрели, като този в Лас Вегас и Паркленд, Флорида, както защитниците, така и критиците на американските закони за оръжията се появиха отново. Докато продължаваме да анализираме тези трагедии, нека разгледаме няколко от митовете от двете страни, включително част от Втората поправка, която много хора игнорират (№ 9) .
1. Мит: Оръжията вече са добре регулирани
Наредбите за оръжията варират значително в зависимост от държавата. | Ерих Шлегел / Гети изображения
Много държави наистина налагат ограничения върху притежанието на оръжие, но не всички от тях го правят . Според статия на VICE , един от най-смъртоносните масови разстрели в историята на САЩ подчертава небрежните закони за оръжията в Невада. Тази държава е с 14-та най-висока смъртност от оръжие. Не се изисква разрешение за закупуване на огнестрелно оръжие от всякакъв вид според Национална стрелкова асоциация . Невада също така не изисква от потребителите да ги регистрират, позволява открито пренасяне с разрешение и не налага период на изчакване или ограничения на капацитета на списанието.
Невада също изисква проверки на миналото само при покупка от лицензиран дилър. Продажбите на оръжие между частни граждани - включително онлайн - нямат такова правило. Не всеки спазва този тип закони, дори когато те съществуват.
Следващия: Правят ли закони нещо добро?
2. Мит: Престъпниците не спазват закона, така че защо да има такъв?
Пистолет, използван по време на стрелба с вафлена къща | Полицейско управление на метрото в Нешвил чрез Getty Images
По тази логика, защо изобщо има закони? Това също не е общовалидно. Едно проучване установи, че през последните две десетилетия терористите в САЩ по принцип са спрели да използват бомби. След атентата в Оклахома Сити през 1995 г. федералното законодателство затрудни потребителите да си набавят съставки и по-лесно да следят покупките. Вместо това терористите преминаха към оръжие. Разследване от „Трейс“ разкри, че огнестрелните оръжия са причинили 95% от смъртните случаи на домашен тероризъм между януари 2002 г. и август 2015 г.
Имате нужда от по-убедително? Според Вестник на Американската медицинска асоциация , колкото по-голям е броят на държавните закони за огнестрелното оръжие, толкова по-малък е броят на убийствата и самоубийствата там. Мнозина използват този следващ свързан мит, за да държат правителството извън него.
Следващия: Едно нещо, което собствениците на оръжейни магазини биха могли да направят, за да помогнат за намаляване на насилието срещу оръжие.
3. Мит: Нито един закон не може да предотврати масови стрелби
Самотен активист срещу оръжието протестира като демонстрация на Втората поправка. | Марк Пискоти / Гети изображения
След стрелбата в нощен клуб Pulse в Орландо, консервативният писател Дейвид Френч очерня строг контрол на оръжието. 'Дебатът за контрол на оръжието не е нищо повече от разрушително разсейване', каза той. „Има ли едно, жизнеспособно предложение за контрол на оръжията през последното десетилетие, което да попречи на ангажирания джихадист да се въоръжи?“
Всъщност има.
Ако собствениците на оръжейни магазини трябваше да уведомят ФБР, когато някой от един от списъците за наблюдение на терори закупи оръжие, агентите биха могли да разследват. Може би дори биха могли да предотвратят атаката. Ограниченията върху размера на списанието, автоматични или полуавтоматични оръжия или модификации също биха смекчили касапницата. Процентът на убийствата в Америка е почти шест пъти по-висок от този в Канада. Това е повече от седем пъти по-висока от тази на Швеция и 16 пъти по-висока от тази на Германия, според данни на ООН .
В Австралия, когато депутатите реагираха на смъртоносна масова стрелба през 1996 г., нивата на убийствата, свързани с оръжие, спаднаха с 42%. Програмата за обратно изкупуване на тази държава конфискува около 650 000 оръжия, което води до по-ниски нива на убийства. Според изследователите на IZA , връщането на 3 500 оръжия на 100 000 създава 50% спад в процента на убийствата. Следващият мит няма много смисъл, когато се замислите.
Следващия: Оръжията убиват ли хора или хората убиват хора?
Майкъл Джонсън Ервин Джонсън ср.
4. Мит: Оръжията не убиват хора. Хората убиват хора
Продава се пистолет Remington 9 мм | Брайън Бланко / Гети изображения
Оръжията също не се държат или не натискат собствените си спусъци. Според скорошно проучване от Центъра за политика на насилие, през 2012 г. само 259 оправдани убийства (когато някой е убит, без нападателят да бъде подложен на наказателно обвинение) в цялата страна участва гражданин, използващ огнестрелно оръжие. Същата година ФБР изброи 8 342 престъпления с убийства. През 2012 г. за всяко оправдано убийство в САЩ, включващо пистолет, са извършени 32 престъпни убийства.
Изследване от Харвард установи, че щатите с най-голям брой огнестрелни оръжия също са наблюдавали процент на убийства с огнестрелно оръжие, който е бил 114% по-висок от щатите с най-малък брой огнестрелни оръжия. Същото проучване установи, че огнестрелните оръжия допринасят значително за броя на „оръжията, използвани за убиване на хора както на улицата, така и в домовете им“.
Следващия: Колко хора всъщност използват пистолети за самозащита.
5. Мит: Потребителите се нуждаят от пистолети за самозащита
Мъж забелязва пистолет на изложението в Лас Вегас. | Итън Милър / Гети изображения
Защитниците на оръжията често твърдят, че съществуват милиони отбранителен пистолет използва ежегодно . Изследване на Гари Клек и Марк Гец, криминолози от Университета на Флорида, е автор на тази статистика. Въпреки това, Частни пистолети, обществено здраве от д-р Дейвид Хеменуей, професор по здравна политика в Харвардското училище за обществено здраве и директор на изследователския център за контрол на нараняванията в Харвард, го развенчава. „ Тази оценка ... [е] най-скандалният брой, споменат в политическа дискусия от избран служител “, каза той.
ДА СЕ проучване, цитирано в Invury Prevention Journal обяснява: „Съдиите от наказателни съдилища, които четат самоотчетите за предполагаемото използване на пистолет за самозащита, оценяват мнозинството като незаконно. [Това] дори се предполага, че респондентът е имал разрешение да притежава и да носи пистолет и че респондентът е описал честно събитието от собствената си гледна точка. '
Следващия: НАП често разпространява самия следващ мит.
6. Мит: Единственото нещо, което спира лошия човек с пистолет, е добрият човек с пистолет
Годишна среща на НАП | Крис Ливингстън / Гети изображения
Повечето въоръжени граждани се справят по-зле от своите колеги от полицията, до голяма степен поради липсата на обучение. В независимо проучване по поръчка на Националния съвет за действие на жертвите на оръжие, изследователите поставиха 77 участници с различни нива на обучение чрез три реалистични сценария за самозащита. В първата седем от тях застреляха невинен наблюдател. Почти всички участници в първия и втория сценарий, които ангажираха „лошия“, бяха застреляни. В последния сценарий 23% от участниците стреляха по заподозрян, който всъщност не представляваше заплаха.
От 160 активни инцидента със стрелба идентифицирани от ФБР от 2000 до 2013 г. въоръжен цивилен е спрял само един. За сравнение, полицията извън дежурството спря двама, въоръжените пазачи - четири, а невъоръжените цивилни лица отказаха 21.
Следващия: Следващият мит прави доста широко предположение за своята предпоставка.
7. Мит: Стрелците са насочени към зони без оръжие
Хората бягат от масовата стрелба в Лас Вегас, концерт в открито състояние на носене. | Дейвид Бекер / Гети изображения
Като се има предвид, че стрелбата в Лас Вегас се е състояла в състояние на отворено пренасяне, можем да предположим, че някои от 22 000 превозени там хора са били превозвани. Не съществуват доказателства стрелците да целят места поради липса на оръжие. За разлика от тях, повечето терористи преследват места с някаква емоционална или психологическа стойност. Освен това на 33 масови публични стрелби в които четири или повече души бяха убити между януари 2009 г. и юни 2014 г., 18 се случиха в райони, където оръжията не бяха забранени или имаха въоръжена охрана.
Следващия: Следващият мит използва Хитлер - да, този Хитлер - за своята обосновка.
8. Мит: Те идват за нашите пистолети
Откуп на пистолет в Австралия | Уилям Уест / AFP / Гети изображения
Когато някои защитници на правата на оръжията казват „те идват за нашите оръжия“, те цитират малко известен закон от съвсем друга държава. Законът за нацистките оръжия от 1938 г. понякога се счита за началото на идването на Хитлер на власт. Някои казват, че всичко е започнало с отнемане на огневата мощ на неговите граждани.
Помисли отново. Законът от 1938г дерегулира покупката и трансфера на пушки , пушки и боеприпаси. Хитлер всъщност намали минималната възраст за закупуване на оръжие на 18 от 20 и удължи разрешителните за оръжие на три години от една година. Въпреки че Хитлер наистина е забранил на еврейските граждани да купуват оръжие, други хора изобщо не са били изправени пред никакви ограничения. Като цяло за по-голямата част от германците Хитлер улесни получаването на оръжия.
Следващия: Следващият мит включва основно неразбиране на нашата конституция.
9. Мит: Втората поправка защитава всички права на оръжие
Въоръжени активисти за защита на оръжията контрапротестират по време на митинг за контрол на оръжието пред централата на Националната стрелкова асоциация. | Алекс Уонг / Гети изображения
Втората поправка гласи: „Добре регулирана милиция, която е необходима за сигурността на свободната държава, правото на хората да пазят и носят оръжие, не трябва да бъде нарушавана.“ Частта за „добре регулирана“ често се пренебрегва. Както посочи The New Yorker , „Ако основателите не искаха оръжията да бъдат регулирани и задълбочено, те нямаше да включат израза„ добре регулиран “в изменението.“
Fox News съобщи за това Майкъл Мур предложи 28-то изменение, налагайки няколко уточнения на тези думи. Неговите предложения включват ограничения на списания, тригери за разпознаване на пръстови отпечатъци, съхранение на оръжия в регистрирано съоръжение и лицензиране.
„Настоящите ограничения, поставени върху Центровете за контрол на заболяванията, поради успешното лобиране от страна на НАП, им забраняват да изучават епидемията от насилие срещу оръжие в САЩ“, посочи той. „Тези правила трябва да бъдат премахнати и финансирането да бъде възстановено. Тогава науката ще бъде свободна да разбере защо сме сами сред нациите, като се убиваме помежду си с толкова масивна скорост. '
Следващия: Последният мит развенчава теория, която редовно използваме.
10. Мит: Истинският проблем е психичното здраве
Психичните проблеми и оръжията не се смесват | HBO
Според едно проучване от 2015 г. , „Премахването на последиците от психичните заболявания“ би намалило насилието с оръжие само с 4%. Между 2001 и 2010 г. само 5% от убийствата с оръжие са извършени от лица с диагноза някакво психично заболяване. Това може да говори повече за недостатъчно диагностициране на тези заболявания, отколкото самите стрелци. Въпреки това насилието с оръжие и психичните заболявания „се пресичат по краищата“, но много малко, каза Джефри Суонсън.
Професорът по психиатрия и поведенчески науки в университета Дюк е специализиран в насилието срещу оръжие и психичните заболявания. Той каза пред CNN , „Заинтересованите страни в областта на психичното здраве не искат да водят този разговор за подобряване на грижите за психичното здраве в контекст, задвижван от превенцията на насилието, защото това не е причината да имаме нужда от реформа на психичното здраве сама по себе си“, каза Суонсън. „Имаме нужда от него, защото хората се борят с болести и нямат достъп до грижи.“
„Общността за психично здраве и заинтересованите страни са много загрижени за засилване на фалшивата връзка в съзнанието на обществото между психични заболявания и насилие, защото това е източник на голяма доза дискриминация“, каза Суонсън.
Суонсън поддържа цялостни проверки, но ефективни. За да работят проверките на основата, критериите за включване трябва да се основават на други показатели на риска, като висящи обвинения или присъди за насилствено посегателство, ограничителни заповеди за домашно насилие или множество DUI. Суонсън нарича тези по-надеждни показатели за агресивно, импулсивно или рисковано поведение.
Колкото повече масови стрелби вижда Америка, толкова по-малко можем да не се съгласим, че контролът на оръжията се нуждае от реформа. Първо можем да се доближим до тази реформа, като признаем и развенчаем много от митовете, които поддържат сегашното ни статукво.
последвам Cheat Sheet във Фейсбук!
