Защо GOP наистина мрази Obamacare?
Основанията за противопоставянето на Републиканската партия на Закона за достъпни грижи далеч не са единни последователни аргументи. Още по-объркващо е, защото една от ключовите разпоредби на здравната реформа, индивидуалният осигурителен мандат, има консервативен произход. Изискването, че хората трябва да закупуват здравно осигуряване, се появи за първи път в републиканските законопроекти за здравната реформа, въведени през 1993 г. като алтернативи на плана на администрацията на Клинтън.
Този мандат беше и важна характеристика на плана за Масачузетс, приет от губернатора Мит Ромни през 2006 г. Според Ромни , „Имаме идея за индивидуален мандат от [Нют Гингрич], а [Нют] от Фондацията за наследство“, Форбс доклади. Освен това, както Бил Келър се аргументира в издание за Ню Йорк Таймс , GOP трябва да бъдат „хората, които би трябвало най-енергично да аплодират тази история за успех“, тъй като реформата на „надценената, слабо работеща система на здравеопазване на САЩ“ беше направена почти изцяло с пазарни стимули вместо с правителствено постановление.
Фактът, че идеята за индивидуалния мандат, разработена от реториката на GOP, доказва, че партията не се противопоставя на мисълта да направи застраховката достъпна за милиони американци. „Много държави сега изискват пътниците в автомобилите да носят предпазни колани за собствена защита“, написа Стюарт Бътлър, експерт по здравеопазване към консервативната фондация „Наследство“, в брифинг от 1989 г., озаглавен Осигуряване на достъпни здравни грижи за всички американци . „Много други изискват някой, който управлява автомобил, да има застраховка„ Гражданска отговорност “. Но нито федералното правителство, нито който и да е щат изискват от всички домакинства да се предпазват от потенциално катастрофалните разходи за сериозна авария или болест. '
Така че аргументът гласи, че както законно задължителната застраховка има икономически смисъл за автомобилите, има смисъл и за здравеопазването.
Няколко теории защо републиканците искат да видят, че Обамакаре е защитен и отменен, бяха хвърлени наоколо.
къде отиде Крис Фаулър в колеж
Републиканците заявиха, че реформата в здравеопазването ще унищожи икономиката. 'Е, ако не вярвате, че Obamacare е най-големият убиец на работа в страната, обърнете внимание на фактите', каза републиканският представител Тед Круз от Тексас по време на 21-часовото си изказване на пода в Сената по-рано този месец. „Тази година се появи доклад след доклад за работодателите, които ограничават работното време до по-малко от 30 часа на седмица - точката, в която започва мандатът. Данните сочат и към рекордно ниски работни седмици в индустриите с ниски заплати.“
Но за повечето компании мандатът на работодателя не е голяма тежест. Компаниите, които не осигуряват застраховка и вероятно ще трябва да наемат около 1% от американските работници.
„Имате 5,7 милиона фирми в САЩ“, каза Марк Дъгън, който е бил най-добрият здравен икономист в Съвета на икономическите съветници на Белия дом от 2009 до 2010 г. Washington Post . „Само 210 000 имат над 50 служители. Така че 96 процента от фирмите не са засегнати. Тогава, ако погледнете сред тези фирми с 50 или повече служители, нещо от порядъка на 95 процента предлага здравна застраховка. Така че на практика това са около 10 000 работодатели, които имат повече от 50 служители и не предлагат покритие. '
Противоконституционността на реформата е друг аргумент, който беше направен. Сенатор Орин Хач пише в The Hill’s „Конгресен блог“ през 2010 г., до който трябва да дойде „ всяко друго заключение ”, Отколкото че индивидуалният мандат е противоконституционен„ изисква третирането на Конституцията като служител, а не като господар на Конгреса. ”
Но като се има предвид, че през юни 2012 г. Върховният съд потвърди конституционността на Закона за достъпни грижи - с изключение на изискването държавите да разширят Medicaid - този аргумент загуби своята валидност. Фискалният аргумент срещу Obamacare, че реформата ще доведе до повишаване на данъците и по-голям дефицит, също наскоро отпадна от партийната реторика.
Теорията, изложена от Келер в неговия вариант и от Едуардо Портър в неговия Ню Йорк Времена парче, озаглавено „Защо Законът за здравеопазването плаши G.O.P.“ е, че републиканците се притесняват, че американците ще харесат твърде много ползите от реформата. „Вероятно сте разбрали, че истинската мисия на републиканските изнудвачи и техните поддръжници с големи пари трябваше да унищожи закона, преди повечето американци да го признаят за божи дар и да го направят политически недосегаем “, пише Келер.
за който играе Крис Колинсуърт
Този аргумент има смисъл до известна степен. В разговор с радиоводещия Ръш Лимбау в края на август Круз каза, че президентът Обама „иска да привлече колкото се може повече американци, пристрастени към субсидиите, пристрастени към захарта, тъй като знае, че в съвремието никога не е прилагано голямо право и след това се размотават. '
Но според Келер е твърде късно. Реформата в здравеопазването вече е постигнала първата си цел да включи милиони незастраховани американци, „много от които живеят в една спешна медицинска помощ далеч от къщичката“, пише той в публикуваното издание. Фактът, че компютърните проблеми, които измъчваха първата седмица на борсите, бяха отворени за записване, беше доказателство за търсенето на достъпно покритие. Това искане „е 90-те процента от историята, което не прави заглавията“, каза Сам Глик от консултантската фирма Oliver Wyman пред Keller.
Данните също показват търсене на реформа. Фондация на семейство Кайзер Проследяване на здравните грижи от март 2013 г. - същото проучване, което показа, че само 37 процента от анкетираните са имали благоприятен поглед върху Закона за достъпни грижи - установи, че множество от анкетираните всъщност подкрепят специфични разпоредби на Obamacare.
Осемдесет и осем процента са в полза на данъчните кредити за малкия бизнес за закупуване на застраховка; 81 процента са били за намаляване на разликата в покритието на рецептите на Medicare; 76 процента бяха за разширяване на обхвата на зависимите лица; 71 процента бяха за разширяването на Medicaid; 66 процента бяха за забрана на изключванията за съществуващи условия; и 57 процента бяха за мандата на работодателя.
Единствената разпоредба, която редовно е била анкетирана отрицателно, е индивидуалният мандат, но изискването всички американци да купуват достъпна застраховка е необходимо, ако се изключат тези с предварително съществуващи условия. За да функционират по предназначение, пазарите се нуждаят от широк, здравословен пул от рискове, за да не се случват зашеметяващи увеличения. Премиите на здрави, евтини за осигуряване хора покриват големите сметки за относително малкия брой болни хора.
Ето как се търгуваха основните индекси на акции в САЩ във вторник:
Уолтър Пейтън никога не умира лесно цитат
Следвайте Меган в Twitter @MFoley_WSCS
Не пропускайте: Централните банки изтласкват глобалното богатство до всички времена.
